Interesante artículo escrito por Richard Seymour de titulado "Desde Quebec a España, leyes anti-protesta están amenazando la verdadera democracia" y pone de relevancia la involución en materia de derechos y libertades, que se está produciendo en muchos países con apariencia democrática, ensañándose especialmente contra aquellos que participaban activamente en las protestas contra la crisis.
El choque entre la austeridad neoliberal y la democracia popular ha producido una crisis de "ingobernabilidad" por parte de las autoridades.
Los proyectos de leyes punitivas contra la protesta del gobierno español, dicen los críticos, es un ataque a la democracia. Eso es precisamente lo que son.
 |
| El gobierno de Quebec intentó sofocar la protesta estudiantil con legislación de emergencia que incluía medidas para prohibir las manifestaciones a menos de 50 metros de un colegio, y el cambio de la ruta de una protesta en un corto plazo. Fotografía: Steeve Duguay / AFP / Getty Images |
Ante el número de líneas de frente recientes creadas por la protesta popular, las capacidades del Estado han sido reconfiguradas para afrontar el reto. En algunos casos, como en Grecia, esto ha significado períodos de gobierno de emergencia. En Chicago, en Quebec y ahora en España, ha significado el endurecimiento de las leyes contra la protesta.
En 2011, el alcalde de Chicago, Rahm Emanuel, pidió que el consejo de la ciudad adoptase medidas "temporales" contra la protesta en respuesta a las protestas planeadas alrededor de la OTAN y las cumbres del G8. Las leyes incluyen un mandato seguro de $ 1 millón ante las protestas públicas, una policía mas dura y mayores obstáculos para la obtención de un permiso de protesta. A principios de 2012, la legislación se ha convertido en permanente.
Más tarde, ese mismo año, cuando la administración de Jean Charest en Quebec intentó hacer frente a un levantamiento tumultuoso de los estudiantes contra el aumento de las tasas de matrícula, se aprobó una ley de emergencia llamada proyecto de ley 78. Con el apoyo de los empleadores del estado, se impuso severas restricciones a la capacidad de protestar, incluyendo la prohibición de protestas dentro a 50 metros de un colegio y que da derecho a cambiar la ruta de una protesta a corto plazo, con multas severas para aquellos manifestantes que optasen por no cooperar.
La legislación de "seguridad pública" propuesta en España tiene un carácter esencialmente similar. manifestarse cerca del parlamento sin permiso puede conllevar multas elevadas, mientras que la participación en las protestas "violentas" puede dar lugar a una sentencia mínima de cárcel de dos años . En cada caso, la lógica es hacer que recorra un escalofrío en la protesta. No es sólo un elemento de disuasión de protesta, sino que tiene un efecto de domesticación en este tipo de protestas cuando ocurren.
Para entender por qué esto está ocurriendo, es necesario comprender la relación entre la austeridad neoliberal y la democracia popular.
En una época anterior, cuando la austeridad neoliberal primero estaba siendo preparada en conjunto con una represión autoritaria racista, el sociólogo político griego Nicos Poulantzas habló de la "redistribución de las redes jurídico-policiales" como elemento constitutivo de un nuevo "estatismo autoritario". En este régimen, los aparatos parlamentarios oficiales se mantienen incluso si bien la democracia sustantiva era erosionada, Stuart Hall , escribió unos años más tarde, la neoliberal de Thatcher comentó que "bajo este régimen, el mercado está para ser libre, la gente está para ser disciplinada" .
¿Por qué este autoritarismo? ¿Por qué, en "la liberación del mercado", ¿era necesario disciplinar al pueblo? Si el enfoque se limita a la austeridad - el neoliberalismo en su expresión denominada "doctrina del shock" - entonces el problema puede interpretarse simplemente como una gestión de la crisis. El Estado asume las medidas de control popular mejorando justo en el momento cuando se está tratando de administrar una reorganización impopular de los servicios públicos, el bienestar y las relaciones capital-trabajo. Pero, de hecho, esto es más que una forma coyuntural de un problema más amplio.
En un sentido genealógico simple, el neoliberalismo puede ser leído como una adaptación de las preocupaciones del liberalismo clásico a los problemas que plantea la era de la democracia de masas. A nivel político, el neoliberalismo respondió a un supuesto exceso de democracia, un exceso de demandas populares sobre el estado. Esto no sólo atrapa al Estado en una red de intereses especiales, pero en última instancia, produce una crisis de "ingobernabilidad". Para que el Estado sea capaz de hacer su negocio, su autoridad tiene que ser restaurada, de ahí la relevancia de "ley y orden".
El "objetivo primordial del Estado", dijo Thatcher, "es mantener el orden." Al designar el problema de esta manera, y la identificación de los opositores políticos a través de la ideología de la delincuencia y el desorden, ella fue capaz de vincular sus éxitos a una simple afirmación de sentido común. Pero la proliferación de leyes destinadas a restringir la acción de protesta y huelga, el crecimiento de un aparato policial centralizado y militarizado y el auge de la construcción de prisiones, fue todo un comienzo, durante su reinado, que no sólo transformó la relación de los ciudadanos con el Estado, sino que al hacerlo, fue debilitando las circunscripciones populares en relación con las élites empresariales dominantes.
Esta expansión y perfeccionamiento de las tecnologías de la contención es, por sí misma, rara vez suficiente. Por lo general, se ha visto acompañado por el despliegue de nuevas ideologías de la delincuencia y de la legalidad. La protesta bajo el neoliberalismo no supone simplemente un comportamiento más represivo a escala policial. De hecho, la tendencia secular a través de los estados europeos es una convergencia en torno a un sistema más diferenciado en cuanto a las estrategias hacia las protestas.
Al tratar con las protestas más grandes en representación de entes "oficiales", la policía tiende a preferir enfoques consensuados y negociados, y tienden a tener una mayor distancia física de las personas cuyas actividades son la actuación policial. Por el contrario, los pequeños grupos de manifestantes que representan coaliciones sociales dispersas, alianzas de campaña y así sucesivamente, son más propensas a ser considerados extremistas, terroristas o incluso - suspiro teatral - anarquistas, y por lo tanto sujetos a la policía militarizada, la vigilancia directa y la coerción física, con el invocación de la ley "anti-terrorista" o en otras leyes represivas.
Así como la definición de la delincuencia es inherentemente ideológica, por lo que la decisión en cuanto a lo que constituye una protesta "oficial" o "extremista" la indignación es, en parte, ideológico y normativo, que deriva de la cultura jurídica y política de la policía en un estado determinado y burocrático categorías desplegadas por las fuerzas locales y nacionales. Necesariamente, entonces, esta es una forma inherentemente politizada a la actuación policial. No es meramente demostrativo, poner de relieve que los estilos de protesta son tolerados (unos estilos de protesta ineficaces, en gran medida), sino que es un ejemplo práctico en el sentido de que acorta drásticamente las posibilidades democráticas.
La reorganización de los estados hoy en día en una dirección autoritaria es parte de un proyecto a largo plazo para contener la democracia, manteniendo un mínimo de legitimidad democrática. Eso es lo que las leyes anti-protesta están a punto de conseguir.
No hay comentarios:
Publicar un comentario