Entrevista a un anarcocapitalista

Existen varias alternativas ideológicas distintas al PP y el PSOE que han ido perdiendo progresivamente su doctrina ideológica para aferrarse a su único Dios que es el dinero.

En sectores de la izquierda, se denosta al anarcocapitalismo, liberalismo libertario o agorismo porque según ellos es capitalismo y si lo es, pero su ideario no guarda relación con el sistema capitalista actual, en manos de un grupo de oligarcas financieros mundialistas que odian la libre competencia y que usan organizaciones como el BCE, el FMI o el Consejo de la UE para imponer recortes drásticos a la población, en connivencia con el estado, tal como está sucediendo en España.

Lean este articulo titulado liberales de mamandurria dedicado a la actitud de algunos dirigentes neoconservadores del PP y comparen  su hipocresía con la  coherencia ideológica del entrevistado. El "liberalismo neocon de mamandurria y el anarcocapitalismo son dos conceptos totalmente distintos.

¿Qué es el anarcocapitalismo para ti?

Anarcocapitalismo es, como bien indica su palabra, el intercambio voluntario de bienes y servicios (capitalismo real) en un escenario en ausencia de Estado. Lo que hay ahora no es capitalismo real, puesto que está controlado por el Estado, y no en un marco laissez-faire. Además, todo este sistema de organización anarcocapitalista tiene como base el axioma de no-agresión. Definimos agresión como el inicio del uso o amenaza de la fuerza física en contra de la propiedad privada de otra persona.

¿En que contexto surgió tu interés por este movimiento?

Como muchas otras personas, empecé interesándome por el liberalismo clásico. Creía que las personas debíamos tener libertad a la hora de tomar nuestras propias decisiones y consideraba que el Estado no era nadie para entrometerse en nuestras vidas y decidir por nosotros. Quería otorgarle más poder al individuo y menos al Estado. Luego, fui acercándome a las ideas de la Escuela Austriaca de Economía hasta que allí conocí a Murray Rothbard, podríamos decir que el creador o sintetizador del anarcocapitalismo. Desde entonces no tengo argumentos para ser minarquista e incluso considero un error intelectual y utópico el liberalismo clásico.

Para muchos anarquistas ubicados en la izquierda radical, el anarcocapitalismo no se puede considerar dentro del anarquismo y lo relacionan con el neoliberalismo ¿Que opinas al respecto?

El anarcocapitalismo es la máxima expresión de anarquía. Y la anarquía es la máxima expresión de libre mercado voluntario. El libre mercado laissez-faire sin intervención estatal es simplemente libres asociaciones voluntarias entre individuos en un marco de propiedad privada. Podríamos explicar aquí por qué la propiedad debe ser privada y por qué no puede ser comunal. Pero, a parte de por falta de espacio, la explicación está perfectamente desarrollada por Hans-Hermann Hoppe en su Justificación última de la propiedad privada.

Los colores del anarcocapitalismo son el negro que simboliza el rechazo frontal al estado y el dorado que simboliza el dinero ¿Acaso el dinero debe ser el único Dios para esta sociedad y el diablo, el enemigo a abatir está encarnado por el Estado?

No es del todo cierto que simbolice el dinero. Simboliza el oro, puesto que la mayor parte de anarcocapitalistas creemos en la eficacia del patrón oro como medio de cambio en las transacciones. El dinero no es lo que la gente se piensa. La idea que tenemos de dinero es una burda manipulación que nos ha metido el Estado desde la educación primaria. El dinero simplemente es un bien más, con el cual puedes intercambiar otras cosas. A lo largo de la historia de la humanidad ha habido otros bienes que funcionaban como dinero: la sal, vacas, trigo, etc… El dinero nace para simplificar el trueque. Si yo tengo una vaca y tú una oveja y los dos intercambiamos dichos bienes porque los dos nos beneficiamos del intercambio, perfecto. Pero imagina que yo quiero tu oveja pero que tú no quieres mi vaca. Entonces el trueque no sería posible. Aquí nace el dinero. El dinero es simplemente un bien que todos los individuos queremos.

Hace años la sal era un bien que todo el mundo quería, entonces funcionaba como dinero. Todo el mundo aceptaba sal como bien de intercambio. No nos enrollaremos más. Pero el patrón oro es poner oro (bien material) como dinero. Ahora mismo el dinero es fiduciario y se puede manipular por los Bancos Centrales. Si se quiere manipular el dinero, solo hace falta imprimir más billetes. En cambio, si el dinero fuera oro, no se podría manipular. No puedes crear oro de la nada (como se hace ahora con los billetes). Para obtener oro debes extraerlo y esto requiere un trabajo. Para más información sobre las ventajas del patrón oro frente al sistema fiduciario, hay mucha bibliografía sobre el tema.

¿Las patrias territoriales y las religiones son un lastre que debería ser sustituidas por los mercados?

No por los mercados, sino por los individuos. Al fin y al cabo, somos personas con nuestras propias metas. Las patrias son absurdas puesto que necesitan de la coacción para existir. Si en un marco anarcocapitalista hay una serie de individuos que voluntariamente deciden unir fuerzas para organizarse ellos libremente pues perfecto. Pero los Estados no son esto. Sobre la religión es un tema a parte. La religión entra dentro de la moralidad, no de la ética. Cada cual tiene su moralidad y es totalmente legítima mientras respete la única ética anarcocapitalista (axioma de no-agresión). Las religiones, personalmente (y aquí ya entramos dentro de la moralidad), me parecen perfectas. En un sistema anarcocapitalista podrían convivir todas las religiones mientras se respetara la no-agresión.

¿Qué opinas de las monarquías y los líderes de los grandes partidos políticos? ¿Deberiamos cambiarlos por presidentes de multinacionales y banqueros mundialistas o por el contrario deberíamos dejar que el laissez-faire del libre mercado se encargase de establecer un nuevo orden social-económico fundamentado en un mercado de servicios (ley y seguridad privada) y que la política se determinase por consenso entre individuos libres?

La monarquía es simplemente otra forma de gobierno, con lo cual, es indeseable. Al igual que cualquier líder político. En el anarcocapitalismo no habría clases privilegiadas sobre las demás, es decir, no habría Estado. Como bien comentas, la ley y la seguridad deberían ser privadas. Cualquier servicio que actualmente presta el Estado, podría ser ofrecido de manera más eficiente y económica por la iniciativa privada. Hay mucha literatura sobre el tema de la organización de la seguridad y la justicia privadas, así que no nos explayaremos mucho más.

¿No crees que el laissez-faire es inviable? recuerda la naturaleza abyecta de muchos seres humanos: tráfico de influencias, cohecho, prevaricación, etc. ¿No has pensado que tu utopía puede terminar en un oligopolio de varias multinacionales que amparados en la gran concentración de dinero, propiedades y poder, puedan llevar acabo estas prácticas y acabar con la libertad de los demás individuos que forman parte de la sociedad, convirtiendoles en sus esclavos?

Esto no sería posible, puesto que por muchas propiedades o capital que tuvieran estas multinacionales, no tendrían el más mínimo derecho a agredir tu propiedad privada. Ellos tendrían sus propiedades y mandarían sobre ellas, pero jamás podrían entrar en las tuyas. Tú seguirías mandando sobre tus propiedades. No hay lugar para la esclavitud como comentas. Tú seguirías siendo libre con tus propiedades.

Se levanta el telón, aparece una ciudad de salvaje oeste. Se ve un grupo de puritanos presenciando un ahorcamiento de un delincuente por el que ofrecieron una recompensa. Un charlatán vendiendo en la calle un remedio que cura todo tipo de enfermedades sin registro sanitario, una partida de bandidos que llega al pueblo a caballo y con malas intenciones, un sheriff y sus ayudantes mirándoles con mala cara, un indio pidiendo limosna a la entrada de un music-hall con cabareteras y un pequeño banco local abriendo por la mañana temprano con un contable temeroso mientras guarda dinero en una caja de caudales…se baja el telón. Este modelo fue uno de los *ejemplos de anarcocapitalismo mas recientes…No parece más atractivo que el estado de bienestar de los países de Europa de la década de los 80, del siglo XX ...

Eso no es anarcocapitalismo. Para que se de el anarcocapitalismo se debe tener un sistema que respete el axioma de no-agresión. Y en esos ejemplos, a priori, sin tener muchos datos, se ve claramente como ese axioma no es respetado. Así que no se puede hablar de una sociedad anarcocapitalista.

El Santo Experimento de Pensilvania ocurrió bajo un contexto determinado: libertad de culto y de expresión además de libre comercio. Por un lado estaban los religiosos cuáqueros con una doctrina a favor de la igualdad de todos los individuos, de la tolerancia hacia el diferente, por otro lado indios, que eran bastante nobles y honrados comparados con la mayoría de los blancos, pues los robos entre ellos eran infrecuentes. El Santo experimento no tuvo éxito por la llegada de colonos blancos que no eran cuáqueros y comenzó a haber problemas de orden público y el experimento se acabó ahí. ¿Te das cuenta de que para llevar el anarcocapitalismo a buen puerto no puedes aglutinar a todos los individuos en torno a una comunidad y tienes que haber una segregación?

Mientras la segregación sea voluntaria no hay ningún problema. Obviamente la discriminación es algo natural en el ser humano y que es necesaria para una buena convivencia. Sería irresponsable y nada recomendable poner en una misma comunidad a un nudistas, por ejemplo, con ultra-ortodoxos. Ambos ideales son respetables ya que no implican agresión en ningún caso, pero el ser humano es libre también de escoger con quien quiere compartir cosas. No confundamos moral con ética. Desde el punto de vista ético, cualquier ideología o creencia que no implique agresión es legítima (las religiones, ser nudista, ser homosexual…). Eso sí, puede ser que alguien, de acuerdo con su moral, no quiera vivir cerca de un homosexual o un nudista, y esto es completamente legítimo también.

Algunos creen que el mundo está controlado por una élite financiera mundial. El ideario de ésta era coincidente con el que proponia Adam Weishaupt y los iluminados de Baviera qué el mismo fundó. Hablaba de destruir el sistema, acabar con las monarquías, destruir la religión, acabar con la propiedad privada, etc. Ese ideario degeneró cuando los Illuminati hicieron las maletas a América. Su modelo ideal sería un Nuevo Orden Mundial, un único gobierno mundial dirigido por una élite financiera, científica e intelectual mejor que diversos estados soberanos con gobiernos con agendas diferentes. Un único banco mundial, un único ejército. Tengo entendido que ellos detestan la competencia perfecta y apoyan una planificación supraestatal de un capitalismo ineficiente. Algo así como la República Popular China.

Así es, nos estamos acercando peligrosamente a un Estado único, a un único pensamiento, a una clase dirigente cada vez más poderosa y más pequeña.

¿Eso es un peligro para el anarcocapitalismo?

Claro.

¿Cúal es tu opinión ante la crisis actual? ¿La culpa es de los bancos o de los estados? En mi opinión el sistema actual ha tocado fondo. Los grandes bancos que controlan los gobiernos exigen a estos, no tener pérdidas, los estados financian las pérdidas de los bancos con dinero de los contribuyentes. Se puede dar el caso de que muchos países se vean obligados a vender todas sus propiedades y empresas como ha hecho Grecia. Llegado un momento, muchos países se declararán en bancarrota pero paradojicamente no se exige la disolución de los Estados. Desde mi punto de vista avanzamos hacia un minarquismo stalinista donde todo son obligaciones.

La crisis actual hay que buscarla en la irresponsabilidad de los Estados. En España ha habido dos crisis de los dos sectores más intervenidos por el Gobierno. El financiero (controlado por los Bancos Centrales) y el inmobiliario. Son los dos sectores donde el Estado pone más trabas y más regulados están. El Estado se asegura tener el monopolio de la impresión de dinero (fiduciario) mediante los Bancos Centrales. Ellos deciden cuánto dinero puede haber en circulación. Y recordemos que no es dinero real, es simplemente papel moneda. Si esto es libre mercado, que baje Dios y lo vea.

¿Qué opinas del movimiento 15-M y la spanish revolution? ¿Sabias que un portavoz del movimiento 15-M es consultor de la fundación Everis, uno de los think tanks neoliberales mas importantes de Europa? ¿Qué detrás del informe Everis existen numerosos expertos de grandes empresas y bancos de España, denostando este sistema, afirmando que la sociedad española se ha vuelto demasiado sumisa y sigue a cualquier demagogo documentado? ¿Qué los colores de los carteles se asemejan a los colores del movimiento anarcocapitalista?

El movimiento 15-M lo considero un movimiento demasiado ambiguo y sin respuestas claras y concisas. Es simplemente estar “indignado”. No proponen nada. Además, dentro del movimiento, su inmensa mayoría lo forma gente ignorante en todos los temas tratados. Los miembros del colectivo este no tienen ni la menor idea de cómo ha surgido la crisis. En su mayoría son gente que sale a la calle simplemente por protestar, pero no saben ni por qué protestan ni cómo se ha llegado a esta situación. En su mayoría, son desempleados.

Eduardo Punset, ex-asesor del FMI y que ofreció discursos a los indignados de varias ciudades españolas, fue ponente en la presentación del informe “Transforma España” de la Fundación Everis, afirma que los países no pueden ir a su bola y se decanta por un nuevo orden mundial. ¿No crees que estar bajo las directrices de la ONU o de los dictados del FMI no mejoraría la situación de crisis económica actual?

Rotundamente no. Todo lo que significa control es empeorar las cosas. La naturaleza del ser humano es de total incertidumbre y cambio constante. Es imposible regular y organizar a la sociedad humana mediante un organismo central dirigido por cuatro burócratas. Va contra la naturaleza del ser humano. el socialismo propone eso: controlar la sociedad mediante un órgano central. Esta es la gran falacia socialista.

¿Qué opinas de la inmigración? en teoría no puedes oponerte a ella según tus creencias…

No me opongo, en el sentido más estricto actual la gente debería poder moverse libremente. PERO, mi sistema dice que todo debe ser privado. Cuando esto suceda, la gente podrá no dejar entrar a ciertas personas en SUS propiedades. Como dije antes, lo más normal es que un ultra-ortodoxo respete a un nudista, pero obviamente no lo dejará entrar en sus propiedades.

La propiedad privada es libertad pero… ¿Qué harías si un banco expropiase un piso de tu propiedad de forma justificada? ¿Y si fuese el Estado? ¿Renunciarías a la herencia por parte paterna?

La pregunta correcta es: ¿Por qué lo expropian? Si tú firmaste, voluntariamente, un contrato con el banco que si no pagabas lo que te dejaron te podían expropiar la casa, pues estoy de acuerdo.

¿Y si fuese una expropiación arbitraria?

Es ilegal entonces. Y el afectado tendría el legítimo derecho a defenderse de dicha agresión contra su propiedad.

Para los anarquistas de la izquierda radical, lo ideal seria destruir el estado, abolir la propiedad privada, organizar comunas y a partir de ahí repartir según las necesidades de cada individuo o a partes iguales y tengo entendido en función de su trabajo ¿No te parece esto una visión equivocada? ¿Que es mejor que cada individuo tenga sus propiedades y derecho a tener mas si se esfuerza?

Evidentemente es un error intelectual el anarquismo de izquierda (o de propiedad común). Es intelectualmente imposible que la propiedad pertenezca a la comunidad a partes iguales. Siempre hay alguien que acaba mandando sobre el resto de la población. Así que el anarcocomunismo es una utopía irrealizable. Es humanamente imposible que la propiedad sea de todos a partes iguales.

Muchos detractores de estos movimientos afirman que los modelos que proponen resultan utópicos y llevarlos a la práctica es una pérdida de tiempo. Uno de sus argumentos mas contundentes es lo que sucedería en la sociedad con la ausencia de leyes, código penal además de un ejercito y fuerzas seguridad ausentes: un caos en forma de disturbios y saqueos unido a la libre posesión de armas que el anarcocapitalismo apoya daría lugar a un escenario propio de la película Mad Max ¿No consideras el minarquismo como un mal menor?

Es una utopía, primero porque es imposible pretender que el Estado se reduzca, jamás lo hará; siempre querrán intervenir en más cosas y segundo, porque no es legítimo. ¿Quién soy yo para decir qué debe proporcionar el Estado?

¿Consideras que los sistemas de telecomunicaciones de vigilancia en manos de un estado orwelliano y la imposición en un futuro no muy lejano de un chip RFID para controlar los movimientos de los individuos es una agresión hacia la libertad “negativa” del individuo? ¿Qué solución planteas a todo este tipo de problemas?

Así es. El sistema educativo actual (orquestado por el Estado, mediante educación OBLIGATORIA) manipula a sus ciudadanos para legitimar el Estado y creer que éste es necesario. Desde la escuela se intenta machacar al INDIVIDUO, para que todos seamos iguales. Cuando todos no somos iguales, cada uno poseemos características diferenciales. El Estado nos educa para que seamos fieles marionetas y trabajadores para las grandes empresas (amigas del Estado). Ahora nos educan OBLIGATORIAMENTE para ser marionetas al servicio de las multinacionales y del Estado.